Dopo la proposta di Crédit Agricole, torna lo scontro sul golden power. Il deputato contesta l’intervento politico nelle fusioni tra privati e richiama il precedente UniCredit.
Banco BPM torna al centro del risiko bancario e Luigi Marattin riapre la discussione sul ruolo del governo nelle operazioni tra istituti privati. Il punto, nella dichiarazione del deputato, è netto: Palazzo Chigi deve lasciare al mercato le scelte industriali e alle autorità competenti la verifica delle condizioni che tutelano clienti e concorrenza. Un nuovo intervento attraverso il golden power, sostiene, ripeterebbe l’errore commesso nella partita con UniCredit.
L’occasione è la proposta annunciata il 9 novembre da Crédit Agricole: avviare una negoziazione per una fusione tra Banco BPM e Crédit Agricole Italia. Il progetto prevede che il gruppo risultante rimanga quotato a Milano e che la partecipazione della capogruppo francese salga dall’attuale 29,6% a circa il 45%. Si tratta di una proposta sottoposta alla valutazione del consiglio di amministrazione di Banco BPM, con un percorso ancora da definire e autorizzare. Comunicato Crédit Agricole
«Per la seconda volta in due anni una importante banca italiana — Banco BPM — si trova nelle mire di un’altra banca», osserva Marattin. Nel suo ragionamento, il confronto tra i due pretendenti mette in evidenza una contraddizione politica: nel precedente caso il governo intervenne su un’operazione promossa da una banca italiana; ora dovrà misurarsi con l’iniziativa di un gruppo francese.
«Vedremo cosa deciderà di fare il governo. Se usasse di nuovo il golden power, sbaglierebbe di nuovo. Come sbagliò l’anno scorso», afferma il deputato.
Il precedente richiede una precisazione. Nel 2025 l’esecutivo non oppose un semplice veto all’offerta di UniCredit: impose prescrizioni attraverso i poteri speciali. Il 22 luglio fu poi UniCredit a ritirare l’operazione, spiegando che la condizione relativa al golden power non risultava soddisfatta e che i tempi per una soluzione definitiva superavano quelli dell’offerta. Una distinzione che consente di ricostruire i fatti senza sovrapporli al giudizio politico di Marattin. Documentazione UniCredit
La critica del deputato riguarda soprattutto il confine tra tutela dell’interesse pubblico e indirizzo politico delle scelte aziendali. «La politica non deve mettere bocca nelle decisioni di fusioni e acquisizioni tra imprese private», sostiene. Il criterio da seguire, nella sua impostazione, è il vantaggio per i consumatori: più opportunità, maggiore concorrenza e prezzi più bassi.
È un principio che, applicato alle banche, incontra però un quadro di controlli più ampio del solo esame antitrust. Le operazioni devono rispettare anche le verifiche della vigilanza bancaria, chiamata a valutare solidità patrimoniale, qualità della gestione e sostenibilità dei progetti. La BCE chiarisce che non indica agli istituti se fondersi, ma controlla che le operazioni decise dalle banche rispettino le regole e siano sostenibili. Vigilanza bancaria BCE
La questione sollevata da Marattin riguarda dunque lo spazio della discrezionalità del governo dentro questo sistema di garanzie. Per il deputato, l’esecutivo dovrebbe concentrare energie e risorse sulle funzioni pubbliche: giustizia, sicurezza, difesa, scuola, sanità, fisco, infrastrutture e tutela della concorrenza.
«Lo Stato non si occupi di banche», è la formula con cui riassume la sua posizione. Un invito a non trasformare ogni aggregazione in una scelta politica su chi possa acquistare, fondersi o crescere.
Per Banco BPM la discussione è appena riaperta. Per il governo, la nuova proposta porta con sé anche una prova di coerenza rispetto al precedente UniCredit. La domanda posta da Marattin è se la tutela dell’interesse nazionale debba tradursi nell’intervento sui singoli assetti bancari oppure nella capacità di assicurare regole chiare, controlli rigorosi e condizioni di concorrenza favorevoli a famiglie e imprese.
