L’avvicinarsi della scadenza per il saldo annuale dell’IMU riaccende un dibattito che, puntualmente, divide politica, cittadini e amministratori locali. L’Imposta Municipale Propria, introdotta nel 2011 dal governo Monti con la manovra “Salva Italia”, nacque come misura emergenziale in un momento di forte crisi finanziaria. Oggi, però, a più di dieci anni di distanza, molti si chiedono se abbia ancora senso mantenerla nelle forme attuali, soprattutto per quanto riguarda la tassazione sulla seconda casa non locata. La domanda centrale è semplice: “…ha davvero una logica sociale ed economica far pagare una tassa così onerosa anche a chi possiede una seconda abitazione che non produce reddito?…”. Nelle grandi città la presenza di una seconda casa può rappresentare una fonte di guadagno. Il mercato degli affitti permette spesso di coprire, almeno in parte, le spese di mantenimento e la stessa imposta comunale. È comprensibile che in aree metropolitane molto dinamiche, dove gli immobili hanno valore elevato e generano profitto, esista una tassazione aggiuntiva. Il discorso cambia completamente quando si guarda all’Italia reale, quella dei piccoli centri, dei paesi di provincia, delle zone rurali. Qui la seconda casa non è quasi mai un bene di investimento: è più spesso un’abitazione ereditata, tenuta con sacrificio per affetto verso il proprio passato familiare. La si mantiene perché appartenuta ai genitori o ai nonni, persone che hanno lavorato una vita intera e pagato le tasse fino all’ultimo giorno. Queste case, spesso, non producono alcun reddito. Anzi, richiedono spese continue con la manutenzione, riqualificazione energetica, messa in sicurezza, senza contare i costi crescenti di utenze e servizi. A tutto questo si aggiunge l’IMU, che finisce per diventare l’ennesima voce che pesa sul bilancio di pensionati, lavoratori e famiglie comuni. È un paradosso la seconda casa che non si riesce a far fruttare. Immaginare la situazione di un pensionato o di una pensionata con una casa ereditata in un piccolo comune non è difficile. Non esiste un mercato degli affitti reale, oppure è così limitato da non rendere conveniente la locazione. Magari l’immobile necessita di lavori importanti, ma non ci sono le risorse per effettuarli. In molti casi la casa rimane chiusa, inutilizzata, ma comunque costosa da mantenere. Ed è qui che nasce il paradosso: “…si paga per qualcosa che non si utilizza e che non genera alcun tipo di profitto…”. Una tassa che finisce per colpire chi è già in difficoltà, chi non ha un reddito aggiuntivo e chi vive con pensioni minime o stipendi ordinari. Per molti proprietari, l’IMU sulla seconda casa diventa la ragione principale che li spinge a vendere l’immobile, spesso a prezzi bassi, con un impoverimento progressivo del patrimonio familiare e, in prospettiva, anche del tessuto sociale dei piccoli borghi. L’idea di abolire la tassa sulla seconda casa non locata – o quantomeno di ridurla fortemente – non è dunque un capriccio politico, ma una richiesta di buonsenso che arriva dalla “gente comune”, quella che rappresenta la grande maggioranza del Paese. Una riforma mirata potrebbe alleggerire il peso fiscale su pensionati, operai, lavoratori e famiglie con eredità modeste; valorizzare il patrimonio immobiliare nei piccoli comuni, spesso abbandonato o sottoutilizzato; contrastare lo spopolamento dei borghi, dove le case chiuse aumentano anno dopo anno e restituire equità ad un sistema che oggi appare sbilanciato e scollegato dalla realtà. In un momento in cui la politica parla di rilancio dell’economia, sostegno alle famiglie e difesa del ceto medio, rivedere l’IMU sulla seconda casa sarebbe un segnale concreto e capace di fare la differenza nella vita quotidiana di milioni di cittadini. Per questo motivo, l’appello ai parlamentari è chiaro che presentare una proposta di legge che elimini, o quantomeno riduca drasticamente, questa tassa considerata da molti ingiusta. Un intervento di questo tipo non sarebbe un privilegio per pochi, ma un gesto di rispetto verso chi ha sempre lavorato, pagato le tasse e oggi chiede semplicemente di non essere ulteriormente penalizzato per un bene ricevuto in eredità e difficile da rendere produttivo. L’Italia ha bisogno di riforme che guardino alla realtà, non alla teoria. E l’abolizione dell’IMU sulla seconda casa non produttiva potrebbe essere un primo ed importante passo in questa direzione.
